Тебантин при грыже позвоночника

Тебантин при грыже позвоночника thumbnail

Юров И.В., к.м.н. Городская больница № 9 МСЧ Департамента морского флота, г. Мариуполь
Одна из самых частых жалоб пациентов, приходящих на прием к неврологу, — это боль в спине, в том числе и в нижней ее части. Около 20 % взрослого населения страдает от боли в спине длительностью от 3 дней и более [1-8]. В среднем у 80 % этих пациентов боль регрессирует на фоне лечения в течение месяца, однако у остальной части принимает хроническое течение. Боль в спине является одной из наиболее частых причин утраты трудоспособности [9-17]. Причины боли в спине очень многообразны, среди них можно выделить висцерогенные, васкулярные, психогенные, нейрогенные, спондилогенные (I. Macnab, 1977).

Одной из частых причин неврогенного болевого синдрома является сдавление периферических нервов, сплетений и корешков при туннельных мононевропатиях, плексопатиях, компрессионных радикулопатиях. Возникновение невропатической боли связано с повреждением периферической и/или центральной нервной системы при дисфункциях ноцицептивной и антиноцицептивной систем. Для решения задачи оптимизации анальгезии невропатических болевых синдромов представляет интерес атипичный антиконвульсант габапентин (препарат Тебантин компании «Рихтер Гедеон»), механизм действия которого основан на блокаде Са2+-каналов, изменении метаболизма ГАМК, снижении выброса и изменении метаболизма глутамата. Таким образом, препарат Тебантин обладает высоким потенциалом для коррекции невропатической боли.

Цель работы — изучение влияния препарата Тебантин на течение болезни, в том числе на регрессирование болевого и ирритативного синдромов.

Материалы и методы

Для решения поставленной задачи в 2008-2009 годах мы обследовали 98 больных в возрасте от 37 до 64 лет, которые на протяжении 2-3 лет страдали выраженной болью в нижней части спины и длительно лечились у невролога, и провели им комплексную адекватную терапию.

Всем пациентам мы проводили клинико-невроло-гическое обследование, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника на аппарате General Electric Signa Profile, оценивали интенсивность боли по визуальной аналоговой шкале (ВАШ) и уровень тревожности по шкале Спилбергера — Ханина. Для обработки полученных результатов  использовали Excel со стандартными методами вариационной статистики — критериями Фишера и Стьюдента.
Результаты и обсуждение

Несмотря на ранее проводимые курсы терапии (НПВП, анальгетики, витаминотерапию, дегидратирующую терапию, хондропротекторы) пациенты продолжали жаловаться на упорную, жгучую боль по латеральной, передненаружной или по задней поверхности нижних конечностей. В неврологическом статусе у обследуемых больных выявлены положительные симптомы Лассега (100 % пациентов), Вассермана (68 %), Мацкевича (61 %), перекрестный симптом Лассега (47 %); снижение или отсутствие коленного и ахиллового рефлексов (43 и 57 %; 37 и 63 % больных соответственно), а также гипестезия (97 %)  и дизестезия  (61 % пациентов).

При проведении МРТ у обследуемых больных (n = 98) протрузия диска L3-L4 от 2 до 6 мм выявлена у 12 (12,2 %) пациентов , протрузия диска L4-L5 от 3 до 8 мм — у 27 (27,6 %), протрузия диска L5-S1 от 3,5 до 22 мм — у 59 (60,2 %) больных. Сужение фораминальных отверстий с компрессией корешков спинномозговых нервов обнаружено у 80 (81,6 %) пациентов, относительный стеноз спинномозгового канала — у 11 (11,2 %), абсолютный стеноз спинномозгового канала — у 2 (2,04 %) больных (табл. 1).

Всем пациентам был назначен препарат Тебантин 300 мг в капсулах (производства фармацевтической компании «Рихтер Гедеон») в индивидуально подобранной дозе на протяжении от 20 дней до 1,5 месяца (табл. 2).
 Препарат Тебантин 300 мг в капсулах

Начиная с 5-го дня приема препарата Тебантин пациенты отмечали регрессирование болевого, ирритативного синдромов, с 8-го дня положительный эффект терапии значительно усиливался. Результат терапии считался положительным при субъективной оценке регрессирования болевого синдрома более чем на 75 % по шкале ВАШ; умеренным — при регрессировании боли на 40-74 % (р < 0,05). После 15-го дня с начала применения препарата Тебантин мы провели контроль оценки уровня тревожности у пациентов: низкий уровень тревожности (27-29 баллов) был выявлен у 63 пациентов, умеренный (31-43 балла) — у 35 больных  (р < 0,05).

Выводы

1. Тебантин обладает высокой эффективностью и оптимальным соотношением «качество/стоимость».

2. Препарат хорошо переносится и имеет минимум побочных эффектов.

3. Препарат эффективен не только в максимальных, но также и в среднетерапевтических дозах.

4. Препарат Тебантин обладает высоким потенциалом для коррекции невропатической боли.

Литература

1. Богачева Л.А., Снеткова Е.П. Дорсалгии: классификация, механизмы патогенеза, принципы ведения // Невролог. журн. — 1996. — № 2. — С. 8-12.
2. Веселовский В.П., Попелянский А.Я. и др. Реабилитация больных с вертеброгенными заболеваниями нервной системы. — Л., 1982. — 44 с.
3. Веселовский В.П., Хабриев Р.У. Медицинские стандарты вертеброгенных заболеваний нервной системы // Невролог. журн. — 1997. — № 4. — С. 27-31.
4. Веселовский В.П., Иваничев Г.А. и др. Принципы комплексного лечения больных остеохондрозом позвоночника.- Л., 1985.- 61 с.
5. Вейн А.М., Вознесенская Т.Г., Голубев В.Л., Дюкова Г.М. Депрессия в неврологической практике. — М., 1998. — 128 с.
6. Джаблецки Ч. Лечение боли в шее и спине // Лечение нервных заболеваний / Под ред. В.К. Видерхольта — М.: Медицина, 1984. — Гл. 13. — С. 535-546.
7. Джиллиатт Р.У., Харрисон М.Д.Г. Сдавление и ущемление нерва // Заболевания периферической нервной системы / Под ред. А.К. Эсбери, Р.У. Джиллиатта — М.: Медицина, 1987. — С. 297-347.
8. Калюжный Л.В. Физиологические механизмы регуляции болевой чувствительности. — М., 1984. — 212 с.
9. Карлов В.А. Терапия нервных болезней. — М.: Медицина, 1987.
10. Материалы 2-го конгресса Европейской Федерации Международной ассоциации по изучению боли: Боль в Европе. — Барселона, Испания, сент., 1997. — 382 с.
11. Попелянский Я.Ю. Болезни периферической нервной системы. — М.: Медицина, 1989. — 462 с.
12. Скоромец А.А., Скоромец Т.А., Шумилина А.П. Остеохондроз дисков: новые взгляды на патогенез неврологических синдромов // Невролог. журн. — 1997. — № 6. — С. 53-55.
13. Смирнов А.Ю., Штульман Д.Р., Евзиков Г.Ю. и др. Поясничный стеноз (Обзор литературы и анализ собственных наблюдений) // Невролог. журн. — 1998. — № 4. — С. 27-35.
14. Хинтон Р. Боль в спине // Неврология / Под ред. М. Самуэльса. — М., 1997. — С. 121-133.
15. Черненко О.А., Ахадов Т.А., Яхно Н.Н. Соотношения клинических данных и результатов МРТ при болях в пояснице // Невролог. журн. — 1996. — № 2. — С. 12-16.
16. Штульман Д.Р., Попелянский Я.Ю. и др. Заболевания периферической нервной системы // Болезни нервной системы / Под ред. Н.Н. Яхно, Д.Р. Штульмана, П.В. Мельничука. — М.: Медицина, 1995. — Т. 1, гл. 6. — С. 394-545.
17. Adams R.D., Victor M., Ropper A.H. Pain in the back, neck and extremities // Principles of Neurology. — 6th ed. — 1997. —
P. 194-225; 1302-1370.

Читайте также:  Показать фото паховой грыжи

В случаях копирования материалов и размещения их на других сайтах, администрация сайта будет поступать согласно с законодательством РФ об авторском праве.

Опыт применения препарата Тебантин в комплексной терапии пациентов с дискогенной пояснично-крестцовой радикулопатией

Источник

Грыжа межпозвонкового диска (ГМПД) – распространенное заболевание, являющееся причиной боли в спине и корешкового синдрома, при-водящее к значимому ограничению физической активности, выработке болевого стереотипа поведения, что в свою очередь способствует развитию депрессивного синдрома и снижению качества жизни; по оценкам, ежегодно от данного заболевания страдают до 5% взрослого населения [1]. Впервые корешковый синдром бы описан W.E. Dandy в 1929 г. как клинический синдром, связанный с экстрадуральным образованием [2]; к основным факторам, способствующим развитию радикулопатии, относят воспаление нервного корешка и ткани МПД. Mixter и Barr впервые разрабо-тали хирургический подход к лечению ГМПД на уровне поясничного отдела в 1934 г.; с тех пор различные хирургические вмешательства по удалению ГМПД для лечения стойкого болевого синдрома были выполнены массе пациентов. Однако в большинстве случаев устранение болевого синдрома при ГМПД возможно с помощью консервативного лечения. Чаще всего назначают традиционные нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП), иногда в сочетании с миорелаксантами и/или слабыми опиоидами [3, 4]. Сообщается об эффективности габапентина в отношении нейропатической боли [5, 6], включая удовлетворительные результаты клинических исследований эффективности этого препарата для пациентов со стенозом позвоночного канала и/или ГМПД [7, 8]. В некоторых случаях описывается спонтанный регресс ГМПД. Предполагается, что спонтанный регресс ГМПД поясничного отдела позвоночника связан с воспалительной реакцией с участием макрофагов и молекулярных механизмов фагоцитоза [9]. В научной литературе описано значительное количество случаев регресса больших ГМПД без хирургического вмешательства [10]. В данной статье мы представляем клиническое наблюдение трех пациентов, у которых наблюдался спонтанный регресс ГМПД поясничного отдела позвоночника на фоне физио- и медикаментозной терапии габапентином.

Клинический пример № 1

Пациентка Щ. 41 года обратилась c жалобами на выраженный болевой синдром в поясничной области (5–6 баллов по визуальной аналоговой шкале – ВАШ) с иррадиацией в правую ногу, онемение большого пальца правой ноги. Из анамнеза известно, что боль в пояснице беспокоит в течение 3 лет. Лечилась амбулаторно 2 раза (НПВП, витамины группы В) с положительным эффектом. Настоящее обострение возникло после длительного нахождения за рулем автомобиля. Боль в пояснице усилилась и стала постоянной. Покой и обезболивающие средства (анальгин, баралгин) облегчения не приносили. Неврологический статус: положение тела вынужденное с наклоном влево и вперед, движения в поясничном отделе резко ограничены во все стороны. Определяется болезненность при пальпации остистых отростков и паравертебральных точек L5–S1. Сухожильные рефлексы с рук равны, с ног S >D. Гипестезия по дерматому L5–S1, гипотония и гипотрофия икроножных мышц справа. Симптомы Ласега, Дежерина, Нери резко положительные. При проведении магнитно-резонансной томографии (МРТ) пояснично-крестцового отдела позвоночника (21.06.2016) выявлена дорзальная правосторонняя медиально-парамедиальная грыжа диска L5/S1 сагиттальным размером до 1,3 см на уровне МПД, дефект фиброзного кольца, через который распространяется секвестрированный фрагмент МПД (размером до 1,1×0,9 см в аксиальной плоскости), сужение позвоночного канала до 8,0 мм (рис. 1). Пациентка прошла 10 физиотерапевтических процедур (иглорефлексо- и лазеротерапия в проекции ГМПД). В качестве обезболивающей терапии получала габапентин в дозе 900 мг (300 мг 3 раза в сутки; 20 дней), комплекс витаминов группы В (таблетированная форма). После проведенного лечения боле-вой синдром полностью регрессиро-вал, что позволило в течение 5 дней постепенно снизить, а затем и отменить габапентин. Онемение большого пальца сохранялось. При повторных МРТ (18.09.2016, 05.01.2017) не было выявлено существенной динамики в отношении размеров и сигнальных характеристик грыжи и мигрировавшего компонента. В неврологическом статусе сохранялись снижение сухожильных рефлексов справа, гиперстезия по дерматому L4–L5, гипотония и гипотрофия икроножных мышц справа. Симптомы натяжения и болезненность при пальпации остистых отростков менее выражены. В последующем пациентке выполнен аналогичный комплекс физиотерапевтических процедур: 1 раз в неделю в течение 5 недель. В этот период у нее не было обострений и потери трудоспособности. При МРТ от 02.02.2017 обнаружено значительное уменьшение секвестрированного компонента. К этому пери-оду онемение большого пальца полностью отсутствовало. Последующие МРТ (23.02 и 07.04.2017) показали значительное уменьшение размеров ГМПД. Неврологический статус в норме.

Читайте также:  Можно сделать операцию позвоночника грыжа

Клинический пример № 2

Пациент А. 39 лет обратился с жалобами на выраженную боль (8–9 баллов по ВАШ) в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, боль и онемение левой ноги. Боль усиливалась в ночное время, при ходьбе (мог пройти не более 100 метров). Из анамнеза известно, что неделю назад после физической нагрузки возник приступ интенсивных болей с иррадиацией по боковой поверхности левой нижней конечности по типу «лампасных болей». Неврологический статус: анталгическая поза (наклон вперед и вправо), резкое ограничение движений поясничного отдела позвоночника, напряжение паравертебраль-ных мышц спины, правосторонний ишиалгический сколиоз, сглажен поясничный лордоз. Болезненность при пальпации остистых отростков и паравертебральных точек на уровне L4–L5. Отсутствие ахиллова рефлекса слева. Симптом Лассега положительный, угол – 15 градусов, положительный симптом «посадки», симптом Сообразе, симптом Ларрея. Чувствительных расстройств и парезов нет, тазовые функции не нарушены. По данным МРТ (08.12.2016), у пациента выявлена дорзальная медиальная грыжа диска L4/L5 сагиттальным размером до 0,8 см на уровне МПД. По верхнему контуру грыжи определяется дефект фиброзного кольца, через который распространяется вещество МПД (размером до 3,0×1,1 см в аксиальной плоскости). Позвоночный канал на этом уровне сужен до 6 мм в передне-заднем направлении (рис. 2). Пациент прошел 10 физиотерапевтических процедур (иглорефлексо- и лазеротерапия в проекции ГМПД). В качестве обезболивающей терапии получал габапентин 1200 мг (300 мг 4 раза в сутки; 30 дней), комплекс витаминов группы В (таблетированная форма), а также амитриптилин 25 мг (1 раз в сутки перед сном, 10 дней). В процессе лечения и наблюдения (16 и 23.12.2016, 14.01.2017) выпол-нены исследования МРТ, на которых обнаружили усиление МР-сигнала на Т2 ВИ от МПД и секвестрирующегося фрагмента, что могло быть признаком усиления воспалительного процесса. В то же время с 12.01.2017 пациент не получал обезболивающей терапии ввиду отсутствия болевого синдрома. Сохранялись жалобы на скованность в пояснично-крестцовом отделе позвоночника при ходьбе. В неврологическом статусе отмечена положительная динамика в виде незначительного восстановления ахиллового рефлекса слева. Симптомы натяжения и болезненность при пальпации остистых отростков были менее выражены. Обострений и потери трудоспособности пациента в тот период не наблюдалось. Повторный курс физиотерапии был назначен с 13.01.2017: 1 раз в неделю в течение 5 недель. По данным МРТ (28.01.2017), уменьшение мигрировавшего компонента. На момент снимка жалобы отсутствовали, а через месяц (19.02.2017) – полный регресс грыжи и секвестрированного фрагмента.

Клинический пример № 3

Пациент Н. 53 лет обратился с жалобами на боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника (7–8 баллов по ВАШ) с иррадиацией в левую ногу, чувство онемения по ходу корешка S1. Из анамнеза известно, что пери-одические боли отмечались в течение последних 5 лет, купировались медикаментозно. Настоящее обострение возникло после интенсивной физической нагрузки, прием НПВП облегчения не приносил. В неврологическом статусе: походка щадящая, движения в поясничном отделе резко ограничены во все стороны. Определялась болезненность при пальпации остистых отростков и паравертебральных точек L5–S1 с обеих сторон. Сухожильные рефлексы с рук и ног S=D. Симптомы Ларрея, Фолькманна–Эриксена резко положительные. При проведении МРТ (12.07.2016) выявлена дорзальная левосторонняя медиально-парамедиальная грыжа диска L5/S1 сагиттальным размером до 1,4 см с тенденцией к секвестрации, распространяющаяся в левое межпозвонковое отверстие. По задне-му контуру грыжевого выпячивания визуализируется дефект фиброзного кольца. Грыжа частично компримирует дуральный мешок и левый нервный корешок (рис. 3). Пациент прошел 10-дневный курс физиотерапии (акупунктура, лазеротерапия), а также медикаментозной терапии: габапентин 900 мг (300 мг 3 раза в сутки, 17 дней), комплекс витаминов группы В (таблетированная форма). После проведенного курса лечения жалобы на болевой синдром и онемение отсутствовали. В неврологическом статусе отмечена положи-тельная динамика в виде купирования анталгической позы, увеличения объема движений в поясничном отделе, купирования симптома Ларрея. Симптом Фолькманна–Эриксена сохранялся, наблюдалась незначительная болезненная пальпация остистых отростков на уровне L4–L5. При проведении повторной МРТ (05.08.2016) отмечено увеличение вертикального размера грыжевого выпячивания до 1,55 см (ранее 0,84 см) и изменение его сигнальных характеристик за счет приобретения более гипер- интенсивного МР-сигнала на Т2 ВИ (косвенные признаки усиления воспалительного процесса). Следующим этапом лечения было повторное прохождение физиотерапевтических процедур 1 раз в неделю (5 раз). Последующие МРТ (25.08, 27.09 и 20.10.2016) показали последовательное уменьшение грыжевого выпячивания и секвестрирующегося фрагмента до 0,75 см в сагиттальном размере и до 0,6 см в вертикальном направлении. 

Читайте также:  Через сколько приживается сетка при грыже

Обсуждение

В научной литературе описаны слу-чаи спонтанного регресса ГМПД без хирургического вмешательства, одна-ко точный механизм этого феноме-на неизвестен. Впервые возможность спонтанного регресса грыжи была предположена F.C. Jr Guintaet и соавт. в 1980 г. [11]. В большинстве случаев он наблюдается в течение первого года заболевания, по некоторым данным, может происходить в первые 2–3 меся-ца [10, 12].

Возможные механизмы спонтанного регресса грыжи диска Существует несколько гипотез, позволяющих объяснить механизм спонтанного регресса ГМПД. Первая из них предполагает, что дегидратация студенистого ядра приводит к механи-ческой ретракции экструдированных тканей в пределы фиброзного кольца, что приводит к спонтанному регрессу грыжи. Вторая гипотеза подразумева-ет, что МПД с грыжей может подвер-гаться ретракции обратно в занимае-мое им в норме пространство, однако теоретически это может происходить при протрузии диска через фиброз-ное кольцо без отделения от него [1]. Третий механизм предполагает фер-ментативное разрушение и фагоцитоз хрящевой ткани в результате воспали-тельной реакции и неоваскуляризации грыжи диска [9]. Как только студе-нистое ядро разрушается и вступает в контакт с эпидуральным сосудистым пространством, его ткани распозна-ются как инородное тело и становят-ся мишенью аутоиммунной воспа-лительной реакции, что приводит к неоваскуляризации, ферментативному разрушению и фагоцитозу макрофа-гами. С другой стороны, образование матриксных протеиназ и повышенный уровень цитокинов также играют роль в процессе спонтанного регресса [13].

Механизм действия габапентина
Габапентин – противосудорожный обезболивающий препарат, аналог нейротрансмиттера гамма-аминомас-ляной кислоты, все шире применяется для лечения нейропатической боли. Однако характер его действия остается малоизученным [8]. В качестве одно-го из механизмов действия предпола-гают связывание с α2δ-субъединицей потенциалзависимого кальциевого канала, которая активно экспрессиру-ется в ганглиях дорсальных корешков [7]. Другой механизм, объясняющий эффект габапентина в отношении сни-жения стойкого тока натрия, также включает нейроны ганглиев дорсальных корешков [8]. Габапентин про-демонстрировал эффективность в отношении уменьшения болевого син-дрома, вызванного стенозом позво-ночного канала и интраспинальными ГМПД. Препарат также оказывает положительный эффект при остром корешковом синдроме [7]. Также некоторые исследователи отмечали незначительные противо-воспалительные свойства габапенти-на. B.S. Lee и соавт. (2013) продемон-стрировали, что габапентин снижает уровень провоспалительных меди-аторов (например, фактора некроза опухоли-α, интелейкина-1b и -6), а также повышает уровень противо-воспалительного интерлейкина-10 в модели нейропатической боли крыс [14]. В дальнейшем J.M. Dias и соавт. (2014) показали, что габа-пентин вызывает уменьшение вос-палительных реакций в известных моделях воспалительных процессов у мышей [15]. Пока не ясно, связан ли противовоспалительный эффект габапентина с регуляцией кальциево-го тока или с другими механизмами (стимуляция эндогенных антиокси-дантных систем, подавление NF-κB, блокада NMDA-рецепторов, акти-вация аденозинового А1-рецептора [14–16]. В настоящее время иммуновоспа-лительная теория резорбции грыжи находит все большее подтверждение в исследованиях, и в этом свете габа-пентин может стать хорошей лечеб-ной альтернативой, с одной стороны, с точки зрения купирования болевого синдрома, с другой – из-за отсутствия у него прямого противовоспалитель-ного действия, которое теоретически может снижать скорость резорбции грыжи. Таким образом, предполага-ется, что медикаментозное лечение ГМПД поясничного отдела позво-ночника с использованием габапен-тина в сочетании с физиотерапией может обеспечивать как клиниче-ское улучшение, так и их спонтанный регресс.

Источник